Благд    главная страница Яндекс.Метрика


О "преступности" спекулятивного сектора экономики

    1. Резервирование ключей и денег
    2. Главный вопрос о спекулятивном секторе
    1. Последствия отказа от спекулятивного сектора
    2. Нечрезвычайная задача спекулятивного сектора
    1. Как привлечь работников в спекулятивный сектор?
    2. Как сохраняют деньги в спекулятивном секторе



хочу развёрнуто объясниться, почему я не считаю спекулятивный сектор экономики менее реальным, чем реальный сектор экономики, а очень распространённые подчас среди хороших и (в остальном) умных людей проповеди ненависти в адрес устроителей и игроков всяких фондовых рынков причиняют мне боль разочарования

вкратце я обычно объясняю через "оружейные деньги"


1.1 РЕЗЕРВИРОВАНИЕ КЛЮЧЕЙ И ДЕНЕГ

есть два способа применения любого источника энергии: вы можете аккуратно, управляемо запустить его энергию по контуру с полезной нагрузкой, а можете, наоборот, умышленно неаккуратно, неконтролируемо быстро высвободить энергию — разрушительным взрывом; вы получите энергию производительную и энергию оружейную — производительная будет создавать блага, а оружейная будет отгонять врага

деньги — это ни в коем случае не эквивалент энергии, не эквивалент труда, и вообще ничему не эквивалент, деньги (физически!) — это разновидность ключей (а ценники — разновидность замков для этих ключей); вам нужно навести порядок с потоками доступа людей к предметам, и вы штампуете много ключей-денежек, замков-ценников и объясняете людям правила подбора денег к ценникам, и в вашей экономике становится больше порядка

соответственно, есть деньги, которые обслуживают потоки доступа в производящей части экономики — вот тот самый реальный сектор, там все деньги-ключики участвуют в каком-то полезном деле (как производительная энергия в предыдущем примере), но часть созданных, совершенно реальных, ничем не ущербных денег-ключиков остаётся в резерве на случай, если надо оказать чрезвычайное, экстренное воздействие на потоки доступов в реальном секторе вопреки его внутренним правилам — вот тот самый спекулятивный сектор

поскольку деньги — только разновидность ключей, то прямой аналог реального и спекулятивного секторов обращения денег существует и у ключей: есть ключи от офиса, используемые сотрудниками, а есть резервные копии этих ключей у службы охраны, и эти ключи как бы ни в какой полезной работе офиса не участвуют, но их применят в чрезвычайной ситуации, например, чтобы с разрешения охраны войти в офис, когда обладатель ключа от него недоступен, или когда он свой ключ потерял и т.д.

в спекулятивном секторе крутятся в сделках с фиктивными товарами ("резанной бумагой") резервные деньги на случай необходимости быстрого вмешательства в реальный сектор для решения каких-то чрезвычайных задач; например, по правилам реального сектора, чтобы выкупить целый завод у нежелательного собственника, нужно накопить цену этого завода производительной же деятельностью, но если такая сумма есть в спекулятивном секторе, то можно не ждать накопления, а быстро перебросить её в реальный сектор, и выкупить завод быстро; да, вброс дополнительных денег, никак не полученных из производительной деятельности, окажет возмущение на состояние реального сектора экономики, но чрезвычайная корректировка всё равно будет внесена

ругаться по поводу того, что такой механизм "применения не заработанных производительным трудом денег" существует — это то же самое, что ругаться, что по должности ключи от данного кабинета есть у сотрудника данного кабинета, а их копия есть ещё и у охраны, и охрана как бы тоже может всегда войти или впустить кого-то в данный кабинет, хотя охрана и не занимает должности этого сотрудника; надо ли признать резервную копию ключей — преступлением против "честных сотрудников"? мол, мы владение своими ключами отрабатываем трудом на производительных должностях, а охранники ничего не делают, а копиями наших ключей тем не менее тоже владеют! "вот ведь беда-то!"


1.2. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС О СПЕКУЛЯТИВНОМ СЕКТОРЕ

поэтому Главный Вопрос можно сформулировать так: нужно ли оставлять в экономике механизм чрезвычайного редактирования процессов реального сектора?

это справедливо и для источников энергии, и для ключей с деньгами: например, источники энергии в Германской Империи питают слишком хорошо работающие заводы реального сектора, заваливающие мировой рынок товарами и повышающими до предела конкуренцию — должны ли существовать, скажем, у Британской Империи резервные источники энергии в виде бомб, чтобы отредактировать германские заводы обратно в пустыри и снять с мирового рынка исходящую от германского реального сектора экономики дополнительную товарную нагрузку (см. первую мировую войну)? или же бомбить заводы никогда никому низачем нельзя, экономика должна остаться без такого "чёрного хода" в принципе, а все источники энергии должны выделять энергию только аккуратно и по контурам с полезной нагрузкой, и никогда — умышленно взрывным разрушительным образом? и также недопустимы копии ключей от кабинетов сотрудников у охраны офиса и торги фиктивными товарами за дополнительные деньги вне реального сектора экономики

отсюда важное понимание про Советский Союз: там работники "спекулятивного сектора энергетики", т.е. оружейники, военные физики-ядерщики, просто военные пользователи соответствующей стреляющей-взрывающей военной техники, были очень уважаемы всем обществом; в Соединённых Штатах Америки (поры процветания) банкиры и биржевые спекулянты уважаемы точно также, как в Советском Союзе — оружейники и военные (и оружейники с военными в США уважаемы тоже), более того, это подчас один и тот же типаж: молодой, целеустремлённый мужчина, хорошо понимающий математику, готовый работать на износ ради победы своей стороны и личной славы; у Российской Федерации же ядерный щит остался, а "финансового щита" толком не появилось (и соответствующего уважения к финансовым спекулянтам в обществе тоже не появилось), и поэтому она выпала из первого ряда государств; а теперь подобные настроения против "мошенников с Уолл-стрита" побеждают и в самих США, что равносильно настроениям против "военных бездельников и убийц" в СССР или РФ, и обещает американцам также превращение во второсортное государство

означает ли это, что такая "охрана с резервными ключами" не может злоупотреблять своим положением и подлинно гадить реальному сектору? конечно, она тоже может быть как благонамеренной и высоко квалифицированной, так и подлой и бестолковой; но эта возможность "быть плохим" совершенно одинакова для работников всей экономики: что её реальной, что её спекулятивной частей! работники реального сектора не обладают никакой "презумпцией святости" по сравнению с работниками спекулятивного сектора, раз они занимаются производительной деятельностью, а другие (вот ведь "сволочи") только готовят и применяют резервы на крайний случай!

хуже всего, когда под давлением невежественной ругани сами нормальные военные или спекулянты начинают верить в то, что они лишние и вредные люди, и вести себя соответственно, уже умышленно злоупотребляя своим положением против реального сектора; так дремучая несправедливость в оценке рождает или подкрепляет вредоносность поступков; но ни один, с моей точки зрения, придурок или ублюдок, у которого поворачивается язык пропагандировать, что "банкиры — паразиты!", не разделит с реально плохими и вредными банкирами хотя бы моральную ответственность за их провальную работу! а ведь если разъяснять, что такое правильно работающий банкир и неправильно работающий банкир, обществу стало бы легче очищаться от неправильно работающих; а когда "банкир — паразит уже в силу того, что он банкир", когда в картине мира банкиры должны быть ликвидированы как деятельность, и это пропагандируется, то никакого различения правильной и неправильной работы не будет, а беспредел неправильных ещё будет дополнительно оправдан ответом на несправедливую злобу в адрес правильных коллег, делавших реальному сектору благо


2.1 ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ОТ СПЕКУЛЯТИВНОГО СЕКТОРА

теперь давайте всё-таки рассмотрим, что получится, если дать радикальный ответ на поставленный выше Главный Вопрос: итак, спекулятивного сектора не должно быть, "резервные ключи не нужны", потому что они искушение для недобросовестной "охраны", а если есть риск плохой работы в этом вспомогательном секторе, то лучше уж вообще его прикрыть; вот реальный сектор прикрыть нельзя, потому что "кушать надо всем", дом строить и отапливать надо всем, а без спекулянтов-ключников и оружейников запросто человечество обойдётся! все будем жить как бы в едином государстве — не будет войн с внешним врагом, зачем всякое мощное оружие, кроме лёгкого для полицейских нужд? все будем работать как бы в едином предприятии — не будет торговли, зачем навороченные деньги, кроме внутренних учётных единиц самого предприятия, жёстко привязанных к производительной деятельности? так что раз "ключники" могут быть хорошими или плохими, нам не надо никаких! вот "труженики" могут быть хорошими или плохими, но от них полностью отказаться нельзя, а от этих можно, и это улучшит экономику и обогатит общество

если договорить этот радикальный ответ до конца, то, как видите, сразу вылезает, что поскольку труженики реального сектора могут сами быть хорошими или плохими, то полагаться на одни механизмы самого реального сектора нельзя, а нужно иметь обходной путь для подавления плохих именно тружеников (или исправления ущерба за ними) — для этого и нужен спекулятивный сектор, который тоже надо уметь делать больше хорошим, чем плохим; неадекватной "презумпции святости труженика", чтобы она давала ему безоговорочное право поносить спекулянта как спекулянта, никак не вырисовывается

но давайте и это отбросим... решает ли спекулятивный сектор ещё какие-то важные общественные задачи? может быть, резервирование нужно не только на чрезвычайные случаи, а находит себе какое-то постоянное полезное применение?

особенно ненавидят ростовщиков: "ссудный процент и есть источник инфляции", надеюсь, все читали? допустим, рост инфляции (обесценивание денег) — издержка, которую общество платит за применение ссудного процента, а есть ли от ссудного процента польза, или это только способ ограбления труженика? ссудный процент запрещён в некоторых религиях как "приплод от неживого": ещё скотину от скотины, ещё зерно от зерна получать можно (т.е. преуспевать в реальном секторе можно), а ещё монету от монеты получать нельзя (т.е. преуспевать в спекулятивном секторе нельзя); почему такие запреты? потому что, если оставить только реальный сектор, то наибольшее количество учётных единиц ("справедливых", заработанных только производительным трудом денег) накопит в конечном итоге тот человек (за свою жизнь), тот семейный род (если мы разрешим наследование детям) или та организация (если мы наследуем не детям, а фонду), которые лучше всех работали вчера, и они же станут самыми платёжеспособными в реальном секторе завтра, и никто больше в обществе ничего не сможет их диктату противопоставить просто в силу того, что либо работает хуже и получает меньше, либо... даже работая лучше, начал работать и копить деньги позже них! а в случае с разрешённым наследованием всё совсем плохо: работающий лучше может никогда не догнать по учётным единицам просто тех, кто родился в более удачной семье, получив честно заработанное предками! ссудный процент становится способом догонять и перегонять лидеров накопительства и наследования либо за меньшее число поколений, либо в течение одной своей жизни; именно этого и не хотят заказчики религий, запрещающих ссудный процент, а хотят они экономику не менее, а более несправедливую! снова мы видим, что чисто денежные, спекулятивные приёмы помогают вправлять перекосы в реальном секторе, которые неизбежно накопятся, если оставить только реальный сектор

тем не менее могут быть в истории обществ такие отрезки, на которых экономика с одним только реальным сектором (и в частности - без ухищрений типа ссудного процента) останется по-настоящему справедливой: если начавшие работать позже или родившиеся позже никогда не работают (и не принимают решений) лучше, чем начавшие работать раньше или родившиеся раньше — при таком раскладе даже с наследованием можно смириться: ну, заслужил предок хорошей работой большую долю честных денег, а потомок уже родился с ними, но ведь другой потомок менее заслуженного предка в сущности такой же бездарь, как и наследник, а всё-таки более заслуженному предку приятно, что он на несколько поколений вперёд обеспечил именно свой род влиянием, так что и нечего молодняку дёргаться насчёт первых мест в обществе, пусть лучше стремятся не упустить хотя бы десятые, сотые, тысячные,,, места, которые пока ещё доступны для "честного трудового" занятия! и вообще на свет появляться раньше надо было или хорошо работать раньше начинать! — очевидно, что вся статысячелетняя первобытность за исключением редких моментов, когда какое-то новое поколение каких-то племён всё-таки что-то совершенствовало или открывало впервые, могла уживаться с практически одним реальным сектором и его "справедливыми" деньгами; и всё-таки именно эти времена общепринято называть дикостью, лютой, кромечной дикостью

вот и получается, что пропагандисты задают благонамеренным, но не слишком вдумчивым людям несколько "самоочевидных" вопросов: должны ли получаемые деньги соответствовать исключительно тому производительному вкладу в общество, который внёс человек? а должен ли этот вклад и его денежная (или иная) оценка обществом, сделанные вчера, передаваться как-то человеку и завтра вплоть до возможности передать их по наследству? должны ли осуждаться и пресекаться все способы получения денег без соответствия своему производительному вкладу? нужно ли допускать возможности человеку расходовать завтра деньги большие, чем его производительный вклад вчера или хотя бы вклад его предков? — и если благонамеренный человек ответит, что да-да-да-да, конечно, "экономическая справедливость" она именно такова, то он выступит в поддержку общества, в котором новые поколения и труженики-новаторы, каким бы превосходством над старыми ни обладали, не просто будут пробиваться к влиянию на экономику с трудом, а в целом принципиально никогда не смогут значительное влияние приобрести — общество безысходности, традиционное общество


2.2. НЕЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ ЗАДАЧА СПЕКУЛЯТИВНОГО СЕКТОРА

ссудный процент — это лишь один из способов для активного отпрыска из бедного рода в течение своей жизни сравняться по денежному влиянию на реальный сектор экономики с наследниками богатых родов, где наиболее активными в своих поколениях были какие-то предки, т.е. это способ "расширить круг избранных" и привести его в чуть лучшее соответствие реальной компетенции людей здесь и сейчас; однако ту же логику можно применить и к личным заслугам: активный бедняк разбогател, но он разбогател за свою вчерашнюю активность, он завтра распоряжается большой долей денег, хотя величина доли проистекает из вчерашнего расклада, но появился ещё один бедняк с лучшими идеями как распорядиться такими деньгами, но он уже не желает тратить даже те годы своей жизни, которые нужны для заработка этих денег даже со всеми ухищрениями типа ссудных процентов; он хочет, чтобы экономика гораздо быстрее реагировала на изменившийся расклад сил между её участниками, игнорируя не только наследство, но и личные заслуги в десятилетнем, годичном, месячном, суточном, часовом, минутном ритмах... и вообще: типа, пусть у каждого в данное мгновение появляется та доля денег, которая соответствует его способности распорядиться ими с пользой для экономики в последующее время — вот какие требования к исправлению перекосов реального сектора можно предъявить

итак, похоже, у спекулятивного сектора экономики есть постоянные общественные задачи: он должен вообще делать возможным, а потом и ускорять приведение в соответствие денег на заказы в реальном секторе у людей с текущей способностью людей сделать наиболее полезные для экономики и общества заказы; словом, благодаря спекулятивному сектору деньги должны быстрее попадать от тех, кто хорошо работал в реальном секторе вчера, к тем, кто будет хорошо работать в реальном секторе завтра, чтобы он мог осуществить эти изменения; понятно, что если это одни и те же люди, то принципиальных отличий от просто движения денег в реальном секторе не будет, но ведь и новые-лучшие молодые работники возникают, а заслуженные и проверенные — ошибаются или устаревают; общество не может ждать, пока реальный сектор сам по себе выявит, кто стал лучше, а кто стал хуже, потому что он и не выявит, ведь заслуженные и денег накопили, чтобы заказывать другим заботу об откладывании и маскировке своего справедливого краха — в ущерб завтрашнему дню экономики и общества, между прочим

спекулятивный сектор экономики не просто необходим, но он должен развиваться содержательно, а его эффективность можно оценивать как и у реального; например, как быстро и как точно деньги с помощью спекулятивных приёмов перемещаются от хорошо работающих старыми неэффективными способами к хорошо разворачивающим новые действительно более эффективные способы работать? из реального сектора возразят: а давайте подождём и посмотрим, кто выиграет конкуренцию? и это будет такая же подлая, антиобщественная уловка как и запрет на ссудный процент: мол, зачем вы хотите чисто денежной игрой за одно-два поколения догнать десять поколений уже богатую династию честных тружеников-накопителей? нет, вы работайте столько же поколений и так догоните, "главное - верить"! при этом богатая династия за ещё десять поколений может стать ещё богаче, давно уже никакими тружениками не являясь и близко; и также все предлагающие молодым новаторам выходить и конкурировать с ними на рынке реального сектора, "чтобы победил лучший продукт" — лукавят и советуют чушь; правильным и, главное, быстрым решением является улучшение спекулятивного сектора экономики, получение там недостающих денег и корректировка с их помощью всего устаревшего в реальном секторе; спекулятивный сектор — это специальная полоса для обгона остальных, плетущихся в прежнем реальном секторе, и улучшатели реального сектора обязательно должны пользоваться ею по прямому назначению

запомним: совершенствование спекулятивного сектора в том числе позволяет ускорить перемены в реальном секторе, помогает сократить время!


3.1. КАК ПРИВЛЕЧЬ РАБОТНИКОВ В СПЕКУЛЯТИВНЫЙ СЕКТОР?

наконец, перейдём к более пристальному рассмотрению того, как именно в спекулятивном секторе деньги резервируются; если довыпустить деньги (эмиссия), но при этом соответственно поднять цены (инфляция) на то, что люди на эти деньги будут покупать, то они смогут купить столько же, сколько и могли без довыпуска денег; значит, поднятие цен обессмысливает довыпуск денег, а довыпуск денег для увеличения количества денег имеет смысл, только если цены при этом не поднимутся, например, потому что появились дополнительные товары, которые и покупаются на довыпущенные деньги; наоборот, вместо изъятия части денег из обращения можно поднять цены на покупаемые товары, например, потому что разнообразие покупаемых товаров сократилось; отсюда если мы хотим сохранять резервную сумму денег вне реального сектора экономики до момента её переброски в реальный сектор экономики, мы должны это делать непременно в динамике, имитируя куплю-продажу фиктивных товаров (например, бумажек с надписями "я товар №1", "я товар №2",,,)

в этом, если угодно, своеобразное отличие денег от ключей: резервные ключи могут просто висеть в шкафчике до востребования, а резервные деньги должны постоянно выплачиваться по ценникам за набор конкурирующих между собой фиктивных товаров, чтобы затем снова тратиться на эти фиктивные товары, и обратно... значит, хранить резервные деньги несколько более хлопотное дело, чем хранить резервные ключи, и надо как-то привлечь людей ходить на такую работу, где продают друг другу фиктивные товары и на вырученное покупают друг у друга фиктивные товары, чтобы потом их снова перепродать... а при этом сохраняют от инфляции резервные деньги экономики, которые находятся под рукой для решения проблем в реальном секторе у тех, кто управляет успешными предприятиями спекулятивного сектора

и здесь я приведу более простой пример схожей проблемы вовлечения участников в обращение денег... у людей есть на руках деньги, какая-то часть этих денег какое-то время лежит у людей без движения на руках, а в это время другим людям денег прямо сейчас не хватает для покупок, и им приходится ждать, когда позже у них недостающие деньги всё же появятся; было бы одним не обременительно, а другим очень удобно завести совместные кассы взаимопомощи, в которых оставлять свои деньги на время их неподвижности, чтобы другие могли занимать их оттуда на время своей нехватки, а потом возвращать, чтобы занимали другие, и так иметь всем под рукой страхующий механизм; всё чётко, удобно, полезно никакого обмана нет... правда, такой кассе может понадобиться сотрудник, ведущий учёт, и он должен согласиться выполнять эту работу на общественных началах, иначе за использование кассы всем участникам придётся доплачивать; кроме того, касса наиболее удобна тогда, когда там всегда лежат чьи-то деньги, а у людей периоды простоя денег случаются в разных размерах и на разные сроки, так что лучше бы иметь большое количество участников кассы с разнообразными жизненными ситуациями; соответственно, надо как-то рассказывать людям о преимуществах такой кассы, как-то вовлекать их, уже участвующим надо напоминать, чтобы они не забывали о кассе не только, когда им самим нужны деньги, но и когда они могли бы оставить свои деньги для других — вырисовывается, как минимум, ещё сотрудник при кассе!

складывается подвешенная ситуация: касса взаимопомощи по замыслу безупречна, но на практике станет полезной при большом притоке и постоянном внимании людей, а стартовать будет уныло, принося пользу, по сути, случайно и редко; выходит, нужно тщательно объяснять приглашаемым людям итоговый замысел, чтобы они сразу загорались им так, что либо терпели унылый стартовый отрезок, либо сами спешили помогать раскрутить кассу побыстрее; в общем нужно как-то ускорить вовлечение людей, и для этого в работу кассы вносят... неравновесность и несправедливость! разрешим людям брать из кассы всегда больше денег, чем они туда кладут, и за эту разницу как бы оплатим их работу по привлечению в кассу новых участников — участники набегут быстрее, касса выйдет в режим устойчивой взаимопомощи быстрее, но в какой-то момент все принесённые новыми участниками деньги будут полностью расхватаны прежними участниками в счёт своих "законных" переплат, и касса разорится, а часть участников положенные в неё деньги только потеряет — чего в изначальном замысле кассы не было, она не должна была никому причинить ущерба (как не должна была никому принести и дохода); теперь же выйдет, что, помимо изначальной взаимопомощи, одна часть участников ещё забрала себе деньги другой части участников, и поэтому сама касса, которая могла бы работать вечно, остановилась и закрылась

уравновешенная касса могла бы работать вечно, принося одно только удобство, никого не обогащая засчёт ограбления других, но она также могла или никогда не выйти в режим устойчивой работы, когда в ней всегда лежат чьи-то деньги для нуждающихся, или могла выходить в этот режим занудно долго, со случайными паузами и колебаниями применимости; участники как бы заранее согласились, что лучше они получат нормально и даже отлично работающую кассу и быстро, но пожертвуют ради этого бесконечным сроком её возможной работы и пожертвуют деньгами какого-то подмножества самих участников


3.2. КАК СОХРАНЯЮТ ДЕНЬГИ В СПЕКУЛЯТИВНОМ СЕКТОРЕ

думаю, все узнали описание пирамиды "МММ" Сергея Мавроди, причём, таково официальное объяснение своего проекта самим Мавроди; и пирамида "МММ" как и спекулятивный сектор экономики в целом тоже вызывает много эмоциональной ругани, потому что люди считают главной её целью отъём денег у одних участников в пользу других участников, а совместное использование денег в кассе взаимопомощи до наступления краха пирамиды люди считают средством последующего при крахе отъёма денег; Мавроди же считает совместное использование денег в кассе взаимопомощи целью создания пирамиды, а итоговый крах и потерю денег некоторыми участниками в пользу других участников он считает средством ускорить привлечение достаточного числа участников для достижения кассой взаимопомощи устойчивого и полезного режима работы

это очень хороший пример двойственности восприятия людьми денежных конструкций, потому что тут вообще никакого реального сектора нет и в помине, а при этом спекулятивный механизм статичный: один положил деньги, другой взял деньги, другой положил деньги, один взял деньги — от инфляции в такой равновесной кассе взаимопомощи деньги не сохраняются, поскольку используются фактически как те же резервные ключи: взял-положил; в этом смысле касса взаимопомощи как формат спекулятивного сектора наиболее примитивна, поэтому так хороша для образовательных целей, а пирамиду "МММ" не зря считают ещё образовательным проектом по знакомству населения с азами банковского дела

конечно, у каких-то участников "МММ" есть именно цель забрать себе чужие деньги, однако сама схема, как минимум, соответствует не только этой цели, а вторая подходящая цель определённо общественно полезная и экономически оправданная; неравновесность и несправедливость же вносятся сознательно ради сокращения времени выхода системы в полезный рабочий режим; также запомним, что другой способ такого же сокращения времени — это мгновенное понимание участниками общего замысла и мотивированная безвозмездная работа на скорейшее его осуществление без получения прибыли засчёт соседа, и именно поскольку такой реакции на замысел ждать не приходится, а время сократить хочется — остаётся пожертвовать частью людей

вернёмся с этим знанием теперь к рассмотрению купли-продажи фиктивных товаров для сбережения резервных денег от инфляции; если бы мы могли уговорить работников активно включиться в каждодневную куплю-продажу бумажек "я товар №1", "я товар №2" и тому подобных чисто фиктивных и безобидных псевдовещей, то всё было бы также безмятежно как в случае с равновесной кассой взаимопомощи: резервные деньги сберегались бы от инфляции, и всё; проблема оставалась бы только одна: где напастись столько сознательных работников, которые бы этой куплей-продажей иступлённо занимались? а им как бы и реальную зарплату неплохо бы платить, поскольку постоянную работу "на одном святом духе" не проделаешь

и решают эту задачу также как и Мавроди: торгуют фиктивными товарами вида "я товар №1, а это значит, что моя купля-продажа позволяет забрать себе ещё 3 рубля у соседа справа", "я товар №2, а это значит, что тебе 10 рублей отдаст тот, кто окажется самым богатым в вашем отделе через месяц",,, — и среди тех, кто сберегает резервные деньги от инфляции на рынке с такими фиктивными товарами, кто-то непременно выйдет в реальный сектор даже с большей суммой, чем положил на сохранение, а кто-то — с меньшей суммой, чем положил на сохранение (кто-то придёт ни с чем, а уйдёт с деньгами, а кто-то там и разорится напрочь), но уже не из-за инфляции-дефляции, а из-за вот этой неравновесности и несправедливости, умышленно заведённой для "общего оживляжа" и мотивирования персонала

нет, ну, если у вас есть кто-то достаточно знающий и терпеливый, кто согласен безынфляционно оборачивать пустые деньги день за днём чисто ради заботы об экономике, так сказать, на голой сознательности... да, ещё когда речь идёт о настоящих деньгах, обладающих подчас огромадной покупательной способностью в реальном секторе!


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

итак, обсудив деньги адекватно и подробно, мы выявили четыре ошибкоопасных места для их понимания:

  1. во-первых, никто не понимает, что деньги — сородич ключей и, как и ключ, ничему, кроме своих ценников-замкОв, не эквивалент,

  2. во-вторых, не понимают, что реальный и спекулятивный секторы оба нужны, хотя и для разного, и деньги в них одинаково настоящие,

  3. в-третьих, не понимают, что спекулятивный сектор позволяет лучшим из новаторов и из новых поколений получить долю влияния по заслугам, а не навечно оставаться в тени даже у худших, чем они, предков и старших поколений, которые просто начали копить заслуги раньше

  4. в-четвёртых, в отсутствии сознательного, мотивированного пониманием экономики участия людей в работе спекулятивного сектора, участников туда приходится заманивать неравесностью: убытком одних ради прибытка других и происходящим от этого общим азартом

соответственно, теперь легко определить, какие "призывы к справедливости" про банкиров-паразитов и резаную бумагу, про уважение к предкам и укрепление рода, про ограбление честных тружеников и биржевое казино, несмотря на свой как бы человеколюбивый внешний вид, являются частью жуткой по возможным последствиям архаической или ультраархаической экономической программы лишения реального сектора экономики и гибкости, и управляемости, и обновляемости — программы, которая на практике экономическую справедливость понизит, а не повысит

причём, сказанное не означает, что именем денег не совершаются преступления, и я старался по тексту мельком это оговаривать; но для меня неоспоримо, и я также постарался отмечать это по ходу, что основная причина преступной атмосферы вокруг совершенно нормальных денежных экономических механизмов — общее невежество населения об устройстве денег и в особенности развитая архаизаторами мифология "о святом реальном секторе" и страшилки "про банкиров-паразитов"

люди, которые хотят со мной общаться, а тем более что-то вместе делать на благо человечества, должны уметь размышлять о деньгах ясно и спокойно, без тупых вредных мифов и плоских ошибочных метафор




Будущее спекулятивного сектора экономики

дальше меня интересует такой драматичный вопрос:

при централизованной эмиссии и децентрализованной инфляции, т.е. когда выпущенные деньги могут обесцениться на руках у пользователей вследствие поднятия цен, применяют специальный "спекулятивный сектор экономики", где в первом приближении ведётся купля-продажа фиктивных товаров (а-ля бумажка с надписью "я товар"), чтобы симулировать конкуренцию продавцов, которая сдерживает их от поднятия цен и, соответственно, сдерживает инфляционное обесценивание денег

то есть вот ты централизованный эмитент, выпустил каким-то образом сумму денег и сразу заливай их в спекулятивный сектор, чтобы они обслуживали там куплю-продажу фиктивных товаров и в этом движении сберегались от обесценивания — тогда твоя эмиссия более-менее сохраняется во времени именно как добавка реальных денег, пока ты не придумал, что же сделаешь с их помощью в реальном секторе экономике

т.е. реальный сектор экономики "реален" с точки зрения товаров-услуг, а спекулятивный сектор экономики "реален" с точки зрения сохранения денег от обесценивания — типа, "реальные деньги" те, которые и без реальных товаров остаются стоящими деньгами, а в спекулятивном секторе, кто бы что ни говорил, происходит именно это

на практике на финансовых рынках торгуют не нейтральными бумажками с надписью "я товар", которых было бы достаточно для просто сбережения от обесценивания, а бумажками, сулящими прибавки к тем деньгам, которые сохраняются самим своим обращением в спекулятивном секторе — бумажками "купи и продай меня, получив сверху ещё 3 рубля своего соседа справа"; то есть некоторые, приходящие в спекулятивный сектор сберегать деньги, всё-таки теряют, а некоторые даже приобретают больше, чем залили на сбережение реальных (!) денег — потому что просто сохранять всем скучно, и они там ещё друг с другом химичат, и кем-то в пользу кого-то жертвуют для поднятия общего бодрого настроения

и вот я спрашиваю, уже поняв, что мысленные деньги хорошо сочетаются именно с выворачиванием на изнанку централизованной эмиссии и децентрализованной инфляции: а с реальным и спекулятивным секторами при этом что происходит? они как "выворачиваются наизнанку" по смыслу? в том, что спекулятивный сектор не является какой-то "преступной деятельностью", которую надо закрыть и запретить, а является функциональным блоком денежной системы для единственно возможного динамического хранения денег от обесценивания в сделках купли-продажи фиктивных товаров, я понимаю; так что он в новой системе тоже должен во что-то преобразиться

буду думать дальше...




наверх!